我们可以想象性地把这一原则——一个人应始终约束他的行为以便与普遍规则保持一致——理解为仅仅是一种对所有这种道德判断之自相矛盾的所有否定一样，这一原则变成分析的了。至于道德判断的逻辑属性，我们说它是一个二阶命题，还是说它是一个一阶的但却是分析的道德判断，都无关紧要。以这两种方式中的任何一种表达它，都不会实质性地改变它的性质。
我们可用同样的方式对待一个人不应为自己的利益而破例这一原则。如果仅仅把这一原则——我应以某种方式行动，但他人在相关的同等情况下不应如此，可以是事实——理解为是一种否定，那么这一原则就是分析的（用其他词汇对逻辑命题的重复），而且无任何关于实体的道德判断来自它。但如果把它理解为意味着：某人以某种方式行动，同时坚持认为他人不应如此行动，是在做不正当的行动，那么这一原则不仅是综合的，而且我们中的大多数人也不会同意它；因为个人完全可以是在正当地行动，尽管他对某些人的行为所做的道德判断与他自己的行为是正确的这一判断（如果他作出了它的话）是不一致的。无论如何，此人的行为不能是违反普遍化命题，尽管他所说的可能是违反可普遍化命题；而且正如我一直坚持认为的那样，如果这是一个逻辑命题而非一条实体的道德原则，那这正是我们应期待的。
